Antica ergatività anatolica

Dove?

(In una parte più e meno altrove... ?)

1. desinenze nominali
2. coniugazione verbale (xref)
3. adP - prtc - cltc
4. ordine dei costituenti

Come: types of split systems - Dixon 1994, cap. 4

(Ognuno per sé e l'ergativo solo per qualcuno...?)

1. Semantica del predicato
1. Split-S (= attivo/inattivo)
2. Fluid-S (=attivo/inattivo)


2. Semantica (classe) del sostantivo/nominale
1. nominal hierarhy (classe - categoria - persona)
2. numero


3. TAM


4. Principale-subordinata


5. 'ius ergativum', i.e.: si possono prendere le diverse affermazioni di ergatività e farne un'ottima minestra. In alternativa si può cercare di stabilre chi abbia più diritto a definire un fenomeno come ergativo. Una scelta terminologica non solo è d'obbligo, ma va anche esplicitata.

Come (2): L'alternativa di Kibrik 1985

Come vedete alla pagina 'tipologie', con la visione (modificata un poco da me) di Kibrik si può capire, io credo, molto sulla polemica relativa alla ergatività o non ergatività di alcuni fenomeni linguistici. In particolare vedete che l'ergatività risultante dalla tipologia 5 è diversa per natura da quella risultante dalla tipologia 2. Le tipologie 1, 2 e 3 condividono la stessa base strutturale, mentre la 5 ne ha una diversa. Quest'ultima è intimamente scissa perché, come vedete, prevede due diversi trattamenti del soggetto in costruzioni intransitive, comportamenti dettati dalla semantica del verbo (per classe semantica, prototipicamente, come nella Split-S di Dixon, o per ogni istanza d'uso, come per la Fluid-S di Dixon).

Alcune scuole hanno deciso di rinominare la tipologia 5 da 'ergativa' a 'attiva'.

Un tipico esempio di ergatività '5' è il basco (e molte lingue caucasiche).